W dniu 18 marca 2013 r. przed Sądem Okręgowym Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów został ogłoszony wyrok w sprawie z odwołania Polkomtela Sp. z o.o. od decyzji Prezesa UKE z 29 września 2009 r. DART-SMP-6043-9/08(26), którą Prezes UKE ustalił, że na rynku zakańczania połączeń głosowych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej Polkomtela Sp. z o.o. nie występuje skuteczna konkurencja i wyznaczył Polkomtel Sp. z o.o. jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, który zajmuje znaczącą pozycję na wyżej wymienionym rynku oraz nałożył na niego obowiązki regulacyjne.
SOKiK w punkcie 1 oddalił odwołanie, natomiast w punkcie 2 wyroku odrzucił odwołanie w zakresie w jakim Polkomtel Sp. z o.o. zaskarżył postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK).
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd odniósł się do najważniejszych zarzutów podnoszonych przez Polkomtel Sp. z o.o. Zdaniem Sądu zarzut nieważności decyzji z powodu oparcia jej o wytyczne Komisji Europejskiej, które nie zostały opublikowane w języku polskim w oficjalnym publikatorze Unii Europejskiej nie może być uznany za zasadny, gdyż zagadnienie to zostało już rozstrzygnięte przez Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) w wyroku z 12 maja 2011 r. C-410/09. W wyroku tym ETS uznał, że wytyczne Komisji Europejskiej dotyczące analizy rynku i oceny znacznej pozycji rynkowej nie nakładają obowiązków na jednostki, co w konsekwencji oznacza, że brak publikacji owych wytycznych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w języku państwa członkowskiego nie stoi na przeszkodzie, by krajowy organ regulacyjny tego państwa powołał się na nie w decyzji skierowanej do jednostki.
Za bezzasadne Sąd uznał zarzuty odnośnie do postanowienia Prezesa UOKiK. Zdaniem Sądu wbrew twierdzeniom Polkomtela Sp. z o.o. nie ma wątpliwości co do tego, że postanowienie podpisała osoba uprawniona.
W zakresie zarzutu wadliwego przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego Sąd wskazał, iż Prezes UKE nie miał obowiązku ponownego przesłania projektu decyzji do Komisji Europejskiej pomimo, że zdecydował, iż nie nałoży na Polkomtel Sp. z o.o. wszystkich obowiązków rynkowych, które znalazły się w projekcie decyzji poddanym konsolidacji. Sąd wskazał, iż zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego – II SK 18/10 konsolidacji podlegają jedynie te obowiązki, które mogą mieć wpływ na stosunki handlowe między państwami członkowskimi natomiast w przedmiotowej sprawie obowiązki, których Prezes UKE zdecydował się nie nakładać, takiego wpływu mieć nie mogły.
Sąd uznał za nieuzasadniony również zarzut Polkomtela Sp. z o.o. odnośnie do błędnego ustalenia że Polkomtel Sp. z o.o. zajmuje pozycję znaczącą na przedmiotowym rynku oraz, że może nadużywać tej pozycji, między innymi sztucznie zawyżając ceny za zakańczanie połączeń w swojej sieci.
Sąd wskazał, iż fakt, ze Polkomtel Sp. z o.o. dotychczas nie nadużywał swojej pozycji dominującej na rynku zakańczania połączeń głosowych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej Polkomtela Sp. z o.o. nie oznacza, że nie będzie tego robił w przyszłości, co z kolei przemawiało za koniecznością nałożenia odpowiednich obowiązków regulacyjnych.
Wyrok nie jest prawomocny.
Sygn. akt XVII amT 218/09
