Stosowanie postanowień wpisanych do rejestru klauzul niedozwolonych jest sprzeczne z prawem. Przekonała się o tym spółka Wool Star, która sprzedaje między innymi wyroby z wełny na specjalnych pokazach. Przedsiębiorca zobligował się do zmiany kwestionowanych klauzul.
Jedna z klauzul zakwestionowana przez Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczyła windykacji zaległych należności. Wątpliwości Urzędu wzbudził brak określenia procedur przy stosowaniu opłat za np. upomnienie telefoniczne, listowne, wizytę. W związku z tym, konsument nie wiedział ile razy i kiedy przedsiębiorca może obciążyć go opłatami.
Zastrzeżenia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wzbudziło również postanowienie, zgodnie z którym konsument rezygnujący z transakcji musiał oddać towar osobiście w określonych godzinach. Kupując produkt od akwizytora na pokazach czy prezentacjach, przez Internet konsument może zrezygnować z zakupu w ciągu 10 dni od daty zawarcia umowy – wystarczy, że odeśle towar do przedsiębiorcy wraz z informacją o swojej decyzji. Nałożenie obowiązku zwrotu produktu w biurze handlowym przedsiębiorcy może wiązać się z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z zorganizowaniem podróży przez konsumentów mieszkających poza siedzibą przedsiębiorcy – Wool Star sprzedaje swoje produkty m.in. Tychach, Piotrkowie Trybunalskim, Warszawie.
Ponadto, zastrzeżenia Prezesa Urzędu wzbudziło postanowienie umowy sprzedaży. Które nakazywało konsumentowi niezwłocznie zawiadomić WOOL STAR o zmianie nazwiska, adresu miejsca pracy, zamieszkania pod rygorem odpowiedzialności za powstałą szkodę. Pisma nieodebrane z powodu zmiany adresu bez powiadomienia WOOL STAR będą zostawiane w aktach WOOL STAR ze skutkiem doręczenia. W ocenie Prezesa Urzędu, jest ono zbieżne przedmiotowo z postanowieniami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowień umownych pod pozycją 1207 oraz 1482. Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2007 r. (syg. akt Sygn. akt XVII AmC 43/06), SOKiK uznał za niedozwolone postanowienie umowne klauzulę o następującej treści: „W przypadku zmiany adresu, każda ze stron zobowiązana jest niezwłocznie pisemnie powiadomić o tym drugą stronę. W przypadku nie powiadomienia o zmianie adresu, korespondencja kierowana na ostatni znany adres będzie uznawana za skutecznie doręczoną”. Klauzula ta została wpisana do rejestru z dniem 11 lipca 2007r.
Stosownie do art. 61 Kodeksu cywilnego, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Zdaniem Prezesa Urzędu, ww. postanowienie pozwala przedsiębiorcy na dokonanie wiążącej interpretacji umowy w zakresie uznania, że doszło do skutecznego doręczenia skierowanych do konsumenta oświadczeń przedsiębiorcy, w przypadku zmiany adresu konsumenta wskazanego w umowie. W sytuacji opisanej w zakwestionowanym postanowieniu, konsument może zostać pozbawiony możliwości rzeczywistego zapoznania się z oświadczeniem woli przedsiębiorcy, a jednocześnie narażony będzie na jego skutki. Kwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienie mieści się w hipotezach przywołanych powyżej klauzul abuzywnych, bowiem wywołuje takie same skutki prawne.
Wool Star zobligował się do zmiany zakwestionowanych przez Prezes UOKiK klauzul – do stosowania umów, które nie będą zawierać tych postanowień oraz aneksowania już zawartych.
