Trybunał Konstytucyjny za niezgodną z konstytucją uznał definicję korupcji zawartą w ustawie o CBA. Trybunał orzekł o jej niekonstytucyjności ze względu na użycie wyrażeń niejasnych znaczeniowo oraz na skutek sformułowania go w sposób uchybiający wymogom logiki formalnej (prawniczej). Dokonując oceny tej definicji TK stwierdził, że objęcie działalności w sektorze prywatnym pojęciem korupcji, bez zawężenia tego określenia, może naruszać korzystanie z wolności działalności gospodarczej w zakresie, w jakim za korupcję w sektorze prywatnym uznaje zachowanie osoby niepełniącej funkcji publicznej, nie zawężając tego określenia za pomocą przesłanek "szkodliwych społecznie odwzajemnień". Unormowanie to nie spełnia też wymogów poprawnej legislacji dotyczącej precyzyjnego określenia granic pojęcia korupcji w odniesieniu do sektora prywatnego i przez to narusza art. 2 ustawy zasadniczej. Dlatego też zdecydowano, że w ustawie o CBA nie będzie definicji korupcji i działalności godzącej w interes ekonomiczny państwa. Nie wpłynie to jednak na zakres zadań wykonywanych przez CBA.
W wyroku z 23 czerwca 2009 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o zakresowej niezgodności z konstytucją art. 22 ust. 4-7 ustawy o CBA. W szczególności za niekonstytucyjne uznał korzystanie z tzw. danych wrażliwych oraz z informacji uzyskanych w wyniku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych (bez wiedzy i zgody osoby, której dotyczą) bez jednoczesnego zagwarantowania instrumentów kontroli sposobu przechowywania i weryfikacji tych danych oraz sposobu usuwania danych zbędnych z punktu widzenia realizacji ustawowych zadań CBA. W związku z powyższym w projekcie ustawy zaproponowano zapis, zgodnie z którym do przetwarzania wszelkich informacji, w tym danych osobowych przez CBA stosuje się bezpośrednio przepisy o ochronie danych osobowych oraz przepisy o ochronie informacji niejawnych.
Przewidziano powoływanie przez szefa CBA pełnomocnika do kontrolowania wszelkich działań polegających na przetwarzaniu danych. Planowane przepisy regulują też kwestie uprawnień pełnomocnika oraz jego zwolnienia lub odwołania. Zwolnienie ze służby lub odwołanie pełnomocnika z pełnionej funkcji będzie wymagało zgody premiera. Oznacza, to że pełnomocnik będzie miał zapewnioną niezależność od szefa CBA, działającego jako administrator danych osobowych.
Ponadto w wyroku z dnia 23 czerwca 2009 roku TK zakresowo orzekł o niekonstytucyjności art. 40 kwestionowanej ustawy. Trybunał uznał za niezgodne z art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji oraz z art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka dopuszczenie oględzin nieruchomości lub innych składników majątkowych bez określenia sposobu wykorzystywania i przechowywania uzyskanych tą drogą danych, w szczególności dotyczących osób trzecich, niezobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych.
W związku z tym do projektu nowelizacji wprowadzono zmiany dotyczące czynności oględzin. Polegają one na konieczności zawiadomienia osoby kontrolowanej, u której mają nastąpić oględziny, o ich celu oraz wezwania do okazania wskazanych przedmiotów.
Ponadto zaproponowano inne przepisy, które mają przyczynić się do poprawy funkcjonowania CBA. Sprecyzowano, że szef CBA może podejmować współpracę ze służbami innych państw i organizacjami międzynarodowymi, jednak jej nawiązanie będzie wymagało uprzedniej zgody premiera.
www.SerwisPrawa.pl
