Tak wysoka kara, to efekt dwóch decyzji wydanych przez Prezes UOKiK. W pierwszej z nich Prezes UOKiK zakwestionowała niewywiązywanie się z obowiązków informacyjnych, nakładając karę ponad 12 mln zł. Z kolei w drugiej – wątpliwości wzbudziły reklamy – sankcja za tę praktykę to ponad 480 tys. zł.
Niewywiązanie się z obowiązków informacyjnych
Spółka oferuje m.in. pożyczki z obsługą w domu. Pieniądze są dostarczane do domu klienta i w taki sam sposób odbierane są raty. Za tę usługę Provident pobiera dwie opłaty: tzw. dodatkową opłatę przygotowawczą za uruchomienie opcji obsługi pożyczki w domu i dostarczenie gotówki do domu klienta oraz opłatę za obsługę pożyczki w domu.
W myśl obowiązujących przepisów, przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki klient musi zostać poinformowany na specjalnym formularzu o wszystkich kosztach związanych z udzieleniem pożyczki. Wątpliwości UOKiK wzbudziły formularze informacyjne przedsiębiorcy, które nie zawierały w rubryce „koszty, które zobowiązany/a będzie Pan/i ponieść w związku z umową o kredyt” wymaganych przez prawo informacji. Postępowanie przeciwko Provident Polska zostało wszczęte w czerwcu 2013 roku.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że przedsiębiorca nie podaje w punkcie formularza określającym koszty pożyczki informacji o opłacie za jej obsługę w domu i o tzw. dodatkowej opłacie przygotowawczej. Co więcej, opłaty te nie są uwzględnianie w całkowitym koszcie pożyczki oraz rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania. W związku z tym konsument nie wie, ile będzie go kosztować pożyczka. Nie jest także w stanie rzetelnie porównać innych ofert.
Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów nałożona w tej decyzji kara na Provident Polska wyniosła 12 355 597 zł. Decyzja nie jest prawomocna – spółka ma prawo się od niej odwołać do sądu.
Reklama wprowadzająca w błąd
Ponadto, wątpliwości Prezes UOKiK wzbudziły także reklamy Provident Polska. W reklamie przedsiębiorca wyróżniał swoją ofertę reklamując pożyczkę jako taką, od której można odstąpić w ciągu 14 dni, mimo że prawo to dotyczy każdej umowy o kredyt konsumencki. Uprawnienie, które wynika z przepisów ustawy przedstawiono jako cechę wyróżniającą ofertę spółki, co wprowadzało konsumentów w błąd. Dodatkowo reklama sugerowała, że zgodnie z raportem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umowy spółki Provident Polska są jednymi z najlepszych na rynku kredytów konsumenckich. W opinii Urzędu, nieuprawnione wykorzystanie jego autorytetu mogło wpłynąć na decyzję konsumenta o wyborze usług przedsiębiorcy. Należy podkreślić, że raport Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawia jedynie wyniki przeprowadzonej kontroli obecnych na rynku wzorców umownych i nie powinien służyć tworzeniu ich rankingu oraz rekomendacji dla konsumentów. W tej decyzji, za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów nałożona kara wyniosła 484 509 zł. Spółka odwołała się od tej decyzji do sądu.
