podjął następującą uchwałę (sygn. akt II GPS 6/09):
„Przekazanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej odwołania wraz z aktami sprawy (art. 47959 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego; Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) nie jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), na którą stronie składającej odwołanie przysługuje skarga na bezczynność (art. 3 § 2 pkt 8 tej ustawy)."
W głównych motywach ustnych Naczelny Sąd Administracyjny podał, że punktem wyjścia powinno być założenie, zgodnie z którym zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie samej czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny dokonując wykładni art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podkreślił, że podstawowym kryterium wyznaczającym zakres dopuszczalności skargi na akty bądź czynności dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa jest pozostawanie ich w sferze działań administracji publicznej, co wpisuje się w ustawowy zwrot „z zakresu administracji publicznej".
W związku z powyższym – w realiach rozpoznawanej sprawy – należało przede wszystkim rozważyć, czy wynikający z art. 479[59] § 1 Kodeksu postępowania cywilnego obowiązek Prezesa UKE niezwłocznego przekazania odwołania wraz z aktami sprawy do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu ochrony konkurencji i konsumentów stanowi czynność leżącą w sferze działań administracji publicznej. Odpowiedź na tak postawione pytanie, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wymagało sięgnięcia do charakteru regulacji zawartych w Kodeksie postępowania cywilnego, które dotyczą postępowania w sprawach z zakresu regulacji telekomunikacji i poczty, z których to – w zakresie w jakim dotyka materii objętej badanym przez NSA zagadnieniem prawnym – wynika, iż:
-
art. 479[59] § 1 k.p.c. jest jednym z przepisów regulujących postępowanie w sprawach cywilnych;
-
postępowanie cywilne – co charakterystyczne – wyposaża organ administracji w atrybut strony tego postępowania, przez co traci ona typową dla niego rolę administracyjną, na rzecz tego pierwszego przymiotu;
-
momentem wyznaczającym wszczęcie postępowania sądowego jest wniesienie odwołania, nie zaś przekazanie go do SOKiK;
-
czynności podejmowane po wniesieniu odwołania (poza trybem samokontroli) należą do postępowania cywilnego.
Reasumując powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że o ile Prezes UKE nie korzysta z trybu samokontroli, pozostaje mu wyłącznie atrybut strony postępowania sądowego, a w konsekwencji czynność przekazania odwołania wraz z aktami sprawy do SOKiK, jako czynność następcza po wszczęciu postępowania sądowego – jest czynnością o charakterze technicznym strony tego postępowania, nie zaś organu administracji. Równocześnie utrata przez Prezesa UKE statusu – organu administracji publicznej – powoduje, że czynności podejmowane przez Prezesa UKE nie mogą być zaliczone do „zakresu administracji publicznej" i przez to wyłączają stosowanie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.. Z tych względów NSA w składzie siedmiu sędziów NSA podjął powołaną na wstępie uchwałę.
