Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczy decyzji z grudnia 2009 r.. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w lipcu 2009 roku po informacji od konsumenta oraz Rzecznika Ubezpieczonych. W jego trakcie przeanalizowano wzorce umów, jakie Powszechny Zakład Ubezpieczeń zawierał z konsumentami m.in. w zakresie ubezpieczeń autocasco, nieruchomości, podróży turystycznych oraz następstw nieszczęśliwych wypadków.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznała wówczas, że w umowach o ubezpieczenie autocasco stosowanych przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń znajdują się postanowienia tożsame z wpisanymi do Rejestru klauzul niedozwolonych. Dotyczyły one między innymi pomniejszenia zwrotu kosztów naprawy pojazdu o podatek VAT. Takie postanowienie jest niekorzystne dla ubezpieczonego, ponieważ za poniesioną szkodę powinien otrzymać odszkodowanie w pełnym zakresie.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił także uwagę na klauzulę mówiącą, że ubezpieczeniem AC nie są objęte pojazdy wprowadzone na teren celny Unii Europejskiej, jeśli konsument podał nieprawdziwe dane w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie. Ubezpieczyciel nie sprecyzował jednak, o jakie dokładnie dane chodzi, ani co rozumie pod pojęciem inny dokument. Tym samym ubezpieczyciel przyznał sobie zbyt dużą dowolność w decydowaniu o niewypłaceniu odszkodowania.
Zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na przedsiębiorcę, który stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, Prezes UOKiK może nałożyć karę finansową w wysokości do 10% ubiegłorocznych przychodów. W tym przypadku – za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Prezes UOKiK nałożyła na PZU, w grudniu 2009 r. karę finansową w wysokości 14 792 020,40 zł. Ustalając wysokość kary wzięto m.in. pod uwagę, że niedozwolone postanowienia znalazły się w blisko czterech milionach umów zawartych z konsumentami. Niekorzystne warunki kontraktu narażają również słabszych uczestników rynku na straty ekonomiczne – PZU może bowiem ograniczyć odszkodowanie należne ubezpieczonemu lub uchylić się od jego wypłaty. Oprócz sankcji finansowej Prezes UOKiK nakazała przedsiębiorcy zaniechanie stosowania zakwestionowanych klauzul.
Spólka skorzystała z przysługującego jej prawa i odwołała się od decyzji do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 14 listopada 2011 r. SOKiK oddalił odwołanie PZU, podtrzymując tym samym decyzję Prezes UOKiK oraz nałożoną sankcję pieniężną.
Zgodnie z prawem przedsiębiorca, wobec którego została wydana decyzja przez Prezesa UOKiK, może się odwołać do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Od wyroku SOKiK przysługuje możliwość złożenia apelacji.
