Po przeprowadzeniu analizy zakresu i przebiegu awarii zaistniałych na obszarze działania Przedsiębiorcy w grudniu 2009 r. i styczniu 2010 r. – w dniu 30 marca 2010 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z możliwością zaistnienia nieprawidłowości w prowadzonej przez Enion działalności koncesjonowanej. Spółka Enion została wezwana do przedstawienia wyjaśnień, złożenia wniosków dowodowych oraz przesłania dokumentów mających związek ze sprawą, a także do przedstawienia zestawienia awarii.
Prezes Urzędu nie kwestionując, że w badanym okresie na terenie działania Przedsiębiorcy wystąpiły szczególnie trudne warunki atmosferyczne uznał, że o ile Przedsiębiorca prowadząc racjonalnie uzasadnione działania nie mógł całkowicie wyeliminować możliwości wystąpienia awarii, to niewątpliwie miał wpływ na jej zakres i liczbę zaistniałych uszkodzeń sieci dystrybucyjnej. Przedsiębiorstwo energetyczne jest zobligowane do utrzymania urządzeń, instalacji i sieci w należytym stanie technicznym tak, aby minimalizować ryzyko wystąpienia awarii. Oznacza to między innymi konieczność dokonywania odpowiedniej wycinki drzew i gałęzi w pobliżu linii elektroenergetycznych.
Spółka Enion swoim postępowaniem w zakresie niewłaściwej realizacji przecinek drzew przyczyniła się do zwiększenia zakresu awarii. Wycinki drzew były prowadzone w sposób, który nie eliminował w okresach pięcioletnich pomiędzy przeglądami możliwości przekroczenia przez drzewa i gałęzie odpowiednich odległości. W opinii Prezesa Urzędu okoliczność ta wskazuje na niezachowanie należytej staranności, którą powinien wykazać się Przedsiębiorca.
Ponadto ze względu na fakt zaliczenia terenu, na którym wystąpiły awarie, do obszaru szczególnie narażonego na wystąpienie niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, staranność spółki w odniesieniu do utrzymania sieci powinna być szczególnie skrupulatna. Przedsiębiorca miał świadomość co do występujących zagrożeń na obszarze objętym awarią, a prowadząc działalność koncesjonowaną był zobligowany do zachowania szczególnej staranności i profesjonalizmu wynikającego zarówno z zawodowego charakteru tej działalności, jak i faktu, że działalność ta podlega szczególnym rygorom. W istotę działalności gospodarczej wkomponowane jest wymaganie posiadania niezbędnej wiedzy fachowej, która obejmuje nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale również doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone standardy wymagań.
Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z przepisem art. 56 ust. 6 ustawy – Prawo energetyczne, Prezes Urzędu musi uwzględnić obok stopnia zawinienia, stopień szkodliwości czynu, dotychczasowe zachowanie Przedsiębiorcy i jego możliwości finansowe. Kara wymierzona przez Prezesa URE – stanowiąc reakcję na naruszenie przepisów – ma być zarówno odczuwalną dolegliwością dla ukaranego podmiotu, jak i działać prospektywnie w celu zapobiegnięcia powtarzaniu nagannych zachowań. W omawianym przypadku, wysokość kary podkreśla jej upominawczy charakter – przede wszystkim ze względu na działania naprawcze podejmowane przez przedsiębiorcę bezpośrednio po wystąpieniu awarii. Według Prezesa URE kara jest adekwatna do zawinienia i stopnia szkodliwości popełnionego czynu. Od decyzji Prezesa URE przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.
